同一个设计问题 · 三种做法
AI 给出结果后，用户如何修改和验证？
比较控制权放在哪里，以及用户如何检查、修改和恢复。下表只记录材料支持的行为，不评价模型准确率。
Wren 为 GenBI Classic 历史界面；空缺能力写“未展示”，不等于产品没有。
| 设计问题 | Metabase Metabot | Wren AI GenBI Classic | Amazon SageMaker Unified Studio |
|---|---|---|---|
| 如何修改 | Metabase Metabot 编辑器内审阅差异，接受或拒绝 AI 修改。 查看操作 03 的证据 → | Wren AI GenBI Classic 分别提供步骤／模型编辑与 SQL 编辑。 查看操作 02 的证据 → | Amazon SageMaker Unified Studio 单元格内提供代码生成入口，旁边保留 Agent；未展示差异接受／拒绝。 查看操作 02 的证据 → |
| 如何核验 | Metabase Metabot 查看 SQL；生成与执行分开，保留人工检查。 查看操作 02 的证据 → | Wren AI GenBI Classic 显示人工 SQL 已应用的标记与结果；未展示差异审阅或正确性验证。 查看操作 04 的证据 → | Amazon SageMaker Unified Studio 在单元格检查代码与计算连接，再执行核对。 查看操作 03 的证据 → |
| 如何恢复 | Metabase Metabot 错误现场提供 AI 修复入口。 查看操作 04 的证据 → | Wren AI GenBI Classic 可主动调整答案；未展示执行报错后的专用恢复路径。 查看操作 03 的证据 → | Amazon SageMaker Unified Studio 出错单元格提供 Fix with AI。 查看操作 04 的证据 → |
| 适用条件 · DataHot 判断 | Metabase Metabot 适合已有 BI / SQL 工作台、希望保留专业控制权的团队。 查看操作 03 的证据 → | Wren AI GenBI Classic 适合研究业务步骤与代码双通道；该截图属于已 Sunset 的历史版本。 查看操作 01 的证据 → | Amazon SageMaker Unified Studio 适合已有 Notebook、需要管理多计算连接的数据工程场景。 查看操作 01 的证据 → |
如何选用 · DataHot 判断
已有 SQL 工作台：优先研究 Metabase 的差异审阅；用户更懂业务模型：参考 Wren 的步骤与 SQL 双通道；已有多引擎 Notebook：研究 SageMaker 的单元格上下文和就地修复。三者都仍需你设计结果核验与权限边界。